.png)
.svg){kind=icon}
2 de março de 2025
.
10
min ler
Python Headless Browser: Melhores bibliotecas para automação
Jorge Miloradovitch
Pesquisador, redator e entrevistador de casos de uso
Os navegadores headless permitem que você automatize tarefas da web sem mostrar uma janela de navegador visível. Eles são mais rápidos, usam menos recursos e são ótimos para web scraping, testes e muito mais. O Python oferece várias bibliotecas para automação de navegador headless, cada uma com pontos fortes exclusivos:
| Característica | Selênio | Dramaturgo | Pyppeteer | Solicitações-HTML |
|---|---|---|---|---|
| Suporte do navegador | Chrome, Firefox, IE | Cromo, Firefox, WebKit | Somente cromo | Chromium (para JS) |
| Suporte assíncrono | Não | Sim | Sim | Não |
| Uso de recursos | Alta | Médio | Médio | Baixa |
| melhor para | Sistemas legados | Aplicativos web modernos | Scripts rápidos | Conteúdo estático |
Se você precisa de amplo suporte ao navegador, vá com Selenium. Para aplicativos modernos e melhor desempenho, o Playwright é uma escolha melhor. O Pyppeteer é ideal para tarefas rápidas, enquanto o Requests-HTML se destaca em scraping estático leve. Escolha aquele que se encaixa nas necessidades do seu projeto.
O Selenium, introduzido pela primeira vez em 2004, é uma ferramenta bem estabelecida para automação de navegadores, oferecendo suporte a vários navegadores e recursos avançados de automação.
Para começar, instale o Selenium usando pip:
pip install selenium
Para configurar um navegador Chrome sem interface:
from selenium import webdriver
from selenium.webdriver.common.by import By
options = webdriver.ChromeOptions()
options.add_argument("--headless=new")
driver = webdriver.Chrome(options=options)
O Selenium 4 e versões mais recentes trazem gerenciamento automático do WebDriver e compatibilidade com o protocolo WebDriver e Protocolo Chrome DevTools (CDP). Ele suporta três navegadores principais no modo headless, cada um com seus pontos fortes:
| Navegador | Destaques | Melhor caso de uso |
|---|---|---|
| Chrome | Execução rápida, ferramentas de desenvolvedor | Automação geral, web scraping |
| Firefox | Privacidade forte, renderização confiável | Tarefas focadas em segurança |
| borda | Integração do Windows, base Chromium | Automação específica do Windows |
Para melhorar o desempenho do Selenium, considere estas estratégias:
element = driver.find_element(By.ID, "search-input")
driver.set_page_load_timeout(30)
driver.quit() # Clean up resources
O Selenium oferece vários recursos avançados:
Embora o Selenium possa exigir mais configuração em comparação a ferramentas como o Playwright, seu amplo suporte a navegadores e compatibilidade com sistemas mais antigos, incluindo o Internet Explorer, o tornam uma escolha sólida para projetos de automação complexos. Seu ecossistema maduro garante confiabilidade para uma ampla gama de casos de uso.
O Playwright, desenvolvido pela Microsoft, fornece uma maneira rápida e confiável de automatizar navegadores headless comunicando-se diretamente com o protocolo Chrome DevTools.
Para começar a usar o Playwright, instale-o usando o pip e configure os binários do navegador necessários:
pip install playwright
playwright install # Installs browser binaries
Aqui está um exemplo de um script básico:
from playwright.sync_api import sync_playwright
with sync_playwright() as p:
browser = p.chromium.launch()
page = browser.new_page()
# Add your automation tasks here
browser.close()
Após a instalação, você pode explorar os recursos e o desempenho do Playwright.
O Playwright se destaca por usar comunicação eficiente baseada em WebSocket, diferentemente dos métodos tradicionais do Selenium. Em testes de desempenho, o Playwright completou 100 iterações em 290.37 ms, comparado aos 536.34 ms do Selenium.
Alguns recursos principais incluem:
Aqui está uma rápida olhada no suporte ao modo headless em todos os navegadores no Playwright:
| Navegador | Modo sem cabeça |
|---|---|
| Chromium | Ativado por padrão |
| Firefox | Suportado |
| WebKit | Suportado |
Para aproveitar ao máximo o Playwright, siga estas dicas:
Em vez de codificar atrasos, use a espera automática do Playwright:
# Avoid time.sleep()
page.wait_for_selector('#element')
Os contextos do navegador fornecem uma tela limpa para cada teste:
context = browser.new_context()
page = context.new_page()
# Perform tasks within this context
context.close()
O gerenciamento adequado de instâncias do navegador é especialmente importante em ambientes com múltiplos threads.
Como a API do Playwright não é segura para threads, você precisará de uma instância separada para cada thread:
def thread_function():
with sync_playwright() as p:
browser = p.chromium.launch()
# Perform thread-specific tasks
browser.close()
O Playwright é bem adequado para projetos modernos de automação da web. Suas ferramentas de depuração e gerador de código podem economizar tempo dos desenvolvedores em comparação com frameworks mais antigos. Embora o tamanho de sua comunidade (116 mil repositórios GitHub) seja menor que o do Selenium (283 mil repositórios), seu rápido crescimento e o suporte da Microsoft indicam um futuro promissor.
Pyppeteer é uma porta Python não oficial do Puppeteer, projetada para automatizar navegadores baseados em Chromium. Apesar do seu tamanho pequeno, ele oferece ferramentas poderosas para automação web.
Para usar o Pyppeteer, você precisará do Python 3.6 ou posterior. Instale-o via pip com os seguintes comandos:
pip install pyppeteer
pyppeteer-install # Downloads Chromium (~150MB)
Aqui está um script simples mostrando seus recursos assíncronos:
import asyncio
from pyppeteer import launch
async def main():
browser = await launch()
page = await browser.newPage()
await page.goto('https://example.com')
await page.screenshot({'path': 'screenshot.png'})
await browser.close()
asyncio.get_event_loop().run_until_complete(main())
Testes indicam que o Pyppeteer roda cerca de 30% mais rápido que o Playwright para scripts mais curtos. Seu design assíncrono também o torna eficiente ao lidar com múltiplas tarefas ao mesmo tempo.
| Característica | Detalhes |
|---|---|
| Suporte do navegador | Somente cromo |
| Suporte assíncrono | Autenticador |
| Renderização de JavaScript | Totalmente compatível |
| Uso da Memória | Menor em comparação ao Selênio |
| Tamanho da instalação | Compacto (~150 MB com Chromium) |
| Teste entre navegadores | Não suportado |
Para melhorar o desempenho do Pyppeteer, reutilize a mesma instância do navegador para múltiplas tarefas em vez de abrir novas instâncias:
browser = await launch()
for task in tasks:
page = await browser.newPage()
# Perform operations
await page.close()
await browser.close()
Essa abordagem pode ajudar a reduzir a sobrecarga e acelerar seus scripts.
Um problema comum é o erro "Browser Closed Unexpectedly", que geralmente é causado por dependências ausentes do Chromium. Executando pyppeteer-install garante que todos os componentes necessários estejam no lugar.
"Pyppeteer é uma ferramenta para automatizar um navegador Chromium com código, permitindo que desenvolvedores Python obtenham recursos de renderização de JavaScript para interagir com sites modernos e simular melhor o comportamento humano." - ZenRows
Como ele suporta apenas o Chromium, o Pyppeteer é mais adequado para projetos focados em web scraping e automação baseados no Chrome. É uma ótima escolha se o teste entre navegadores não for uma prioridade.
Requests-HTML é uma ferramenta leve para web scraping que combina a simplicidade do Requests com poderosos recursos de análise de HTML. É particularmente rápido e eficiente ao trabalhar com conteúdo estático.
Para usar Requests-HTML, certifique-se de ter o Python 3.6 ou posterior. Instale-o com:
pip install requests-html
Se você habilitar a renderização de JavaScript pela primeira vez, a biblioteca baixará automaticamente o Chromium (~150 MB) para seu diretório inicial (~/.pyppeteer/).
Requests-HTML supera ferramentas baseadas em navegador como Selenium quando se trata de velocidade. Aqui está uma comparação de testes recentes:
| Tipo de operação | Solicitações-HTML | Selênio |
|---|---|---|
| Solicitações de API | 0.11s ± 0.01s | 5.16s ± 0.04s |
| Extração de Texto | 0.28s ± 0.01s | 5.32s ± 0.09s |
Esses dados destacam como o Requests-HTML se destaca em tarefas que exigem respostas rápidas.
Aqui está um exemplo rápido de como usar Requests-HTML:
from requests_html import HTMLSession
session = HTMLSession()
r = session.get('https://example.com')
r.html.links # Extract all links
r.html.absolute_links # Extract absolute URLs
# Enable JavaScript rendering
r.html.render()
Alguns de seus recursos de destaque incluem:
Para obter o melhor desempenho:
| Aspecto | Detalhes |
|---|---|
| Suporte a JavaScript | Disponível, mas deve ser explicitamente habilitado |
| Uso da Memória | Baixo para conteúdo estático; maior com renderização JS |
| Autenticação | Requer configuração manual |
| Manipulação de CAPTCHA | Funcionalidade limitada |
"Use solicitações se precisar de uma maneira rápida, leve e confiável de buscar conteúdo estático da web ou dados de API." - Joseph McGuire
Requests-HTML é ideal para tarefas em que velocidade e eficiência de recursos são essenciais. Por exemplo, raspar páginas da web estáticas leva apenas milissegundos, em comparação a vários segundos com ferramentas como Selenium.
Requests-HTML minimiza o uso de largura de banda carregando apenas os recursos que você solicita. Isso pode reduzir significativamente os custos de proxy para projetos que dependem de modelos de preços baseados em largura de banda. Seu design eficiente não apenas acelera a execução, mas também reduz o consumo de recursos.
Para projetos focados em conteúdo estático, o Requests-HTML oferece uma solução enxuta e eficiente em comparação com ferramentas de automação de navegador mais pesadas. Isso o torna uma escolha forte em cenários onde velocidade e economia de recursos são prioridades.
Aqui está uma comparação detalhada das bibliotecas de navegador headless do Python com base em seus recursos, desempenho e eficiência de recursos.
| Característica | Selênio | Dramaturgo | Pyppeteer | Solicitações-HTML |
|---|---|---|---|---|
| Suporte do navegador | Chrome, Firefox, Safari, IE | Chrome, Firefox, WebKit | Somente cromo | Chromium (para JS) |
| Suporte a JavaScript | completo | completo | completo | Limitado |
| Suporte assíncrono | Não | Sim | Sim | Não |
| Complexidade de instalação | Alto (WebDriver necessário) | Médio | Médio | Baixa |
| Uso de recursos | Alta | Médio | Médio | Baixa |
| Tamanho da comunidade | Mais de 283 mil repositórios | Mais de 116 mil repositórios | Moderado | Pequeno |
Esses recursos fornecem uma visão geral dos pontos fortes e limitações de cada biblioteca, preparando o cenário para análises posteriores.
Os testes de benchmark destacam as principais diferenças de desempenho:
| Divisão de | Dramaturgo | Selênio | Pyppeteer |
|---|---|---|---|
| Tempo de execução | 290.37ms | 536.34ms | ~203ms |
| Intensidade do recurso | Médio | Alta | Médio |
| Uso da Memória | Moderado | Alta | Moderado |
Playwright e Pyppeteer mostram tempos de execução mais rápidos em comparação ao Selenium, com Pyppeteer liderando em desempenho de roteiro curto.
Ferramentas de depuração e suporte ao desenvolvimento variam muito entre essas bibliotecas:
| Característica | Selênio | Dramaturgo | Pyppeteer | Solicitações-HTML |
|---|---|---|---|---|
| Ferramentas de depuração | Basico | Avançado | Basico | Limitado |
| Recursos de espera automática | manual | Autenticador | Basico | N/D |
| Suporte multiplataforma | Sim | Sim | Limitado | Sim |
| Suporte técnico | Comunidade | Documentação + Comunidade | Limitado | Basico |
O Playwright se destaca com ferramentas de depuração avançadas e recursos de espera automática integrados, o que o torna ideal para projetos complexos.
Diferentes bibliotecas se destacam em cenários específicos:
| Caso de uso | Biblioteca Recomendada | Sua marca |
|---|---|---|
| Sistemas Legados | Selênio | Ampla compatibilidade com navegadores |
| Aplicativos Web modernos | Dramaturgo | Suporte assíncrono e execução mais rápida |
| Estático | Solicitações-HTML | Leve e eficiente |
| Scripts rápidos | Pyppeteer | Execução rápida e recursos equilibrados |
Cada biblioteca tem seu nicho, dependendo das necessidades do projeto.
O uso de recursos varia significativamente entre as bibliotecas:
| Biblioteca | Utilização do CPU | Pegada de memória | Eficiência de largura de banda |
|---|---|---|---|
| Selênio | Alta | Alta | Moderado |
| Dramaturgo | Médio | Médio | Alta |
| Pyppeteer | Médio | Médio | Alta |
| Solicitações-HTML | Baixa | Baixa | Muito alto |
Para conteúdo estático, o Requests-HTML é o mais eficiente, enquanto o Playwright equilibra o desempenho e o uso de recursos para aplicativos dinâmicos.
O Pyppeteer supera o Playwright em execução de scripts curtos, rodando quase 30% mais rápido. No entanto, a compatibilidade mais ampla do navegador e as ferramentas avançadas de depuração do Playwright o tornam uma escolha melhor para tarefas mais exigentes de nível empresarial.
Selecionar a biblioteca headless browser correta depende de suas necessidades específicas de automação e configuração técnica. Com base nas comparações acima, aqui está como você pode decidir.
Se você estiver trabalhando com aplicações web modernas, Playwright é uma escolha forte. Ele superou o Selenium em benchmarks, completando tarefas em apenas 290.37 milissegundos, em comparação com os 536.34 milissegundos do Selenium. Seu suporte assíncrono e ferramentas avançadas de depuração o tornam bem adequado para lidar com tarefas complexas de automação.
Para a sistemas empresariais ou legados, Selenium é uma opção confiável. Com mais de 283,000 repositórios GitHub dedicados a ele, o Selenium oferece uma riqueza de recursos da comunidade, compatibilidade com navegadores mais antigos como o Internet Explorer e automação real de dispositivos.
Para ambientes com recursos limitados, aqui está um guia rápido:
| Tipo de Ambiente | Biblioteca Recomendada | Vantagem Chave |
|---|---|---|
| Estático | Solicitações-HTML | Baixo uso de recursos |
| Conteúdo Dinâmico | Pyppeteer | Leve com operações assíncronas |
In configurações de integração contínua (CI), O Playwright brilha. Ele se integra perfeitamente com plataformas como GitHub Actions, suporta testes paralelos e ajuda a reduzir testes instáveis, tornando-o uma ótima opção para pipelines de CI/CD.
No final das contas, sua escolha deve focar em seus objetivos de automação. O Playwright é excelente para automação web moderna, enquanto o Selenium oferece suporte mais amplo a navegadores e opções de teste de dispositivos reais.
