Finance
%201.png)
Daniel
Expert No-code, Ambassadeur Latenode
16 novembre 2023
.png)
.svg){kind=icon}
Salut les passionnés du low-code ! C'est Daniel de Latenode !
Trois minutes de lecture de ce document vous permettront de découvrir tout la vérité sur les systèmes de monétisation utilisés par vos plateformes low-code préférées, vous comprendrez ainsi pourquoi Latenode est 89.7 fois moins cher que Zapier lorsqu'il s'agit d'automatisations avec des milliers d'opérations.
Toutes les images de cet article sont fournies à titre indicatif uniquement. Le symbole « -💲 » représenté dans les images désigne une action de débit de fonds interne au sein de la plateforme et ne doit pas être interprété comme le coût d'une opération individuelle ou le coût global du scénario.
.png)
Commençons par Zapier, où le système est simple.
L'exécution de chaque action dans votre flux de travail consomme une tâche : des crédits que vous utilisez sur la plateforme pour la facturation.
Plus votre flux de travail comporte de tâches, plus vous payez. Et peu importe la quantité de données que vous traitez ou le nombre de ressources du serveur que vous avez utilisées. Une action est exécutée ? Vous êtes facturé !
Cependant, l'équipe de Zapier est fière de ne pas facturer l'exécution du déclencheur, c'est-à-dire le nœud de départ qui exécute votre workflow. Eh bien, appréciez-le ! Malgré tout, vous ne pouvez pas ajouter plus d'un déclencheur à votre workflow. En fait, vous êtes donc protégé contre les dépenses liées à une seule tâche supplémentaire par automatisation. Ce n'est pas un gros problème.
De plus, Zapier vous permet de boucler la partie choisie de votre workflow lorsque la séquence d'actions peut être exécutée de manière répétée.
Et oui, vous devez toujours payer avec une tâche pour chaque action exécutée dans votre boucle.
Pipedream fonctionne différemment : il utilise du crédit au lieu de tâches, et Pipedream facture un crédit toutes les 30 secondes de temps de calcul à 256 mégaoctets de mémoire par exécution de workflow.
Un tel système semble plus juste, car il n'est pas du tout identique de recevoir une requête d'une seule ligne du serveur et de traiter des données complexes. Ce dernier nécessite beaucoup plus de ressources et de temps, et par conséquent, le fait d'être facturé en fonction du temps de calcul réel et de l'utilisation de la mémoire garantit que les utilisateurs ne paient que pour les ressources qu'ils consomment.
Mais il y a une chose... Pipedream ne fournit pas aux utilisateurs une boucle comme le fait Zapier, il n'est donc souvent pas possible de terminer votre processus dans un seul flux de travail que vous créez sur Pipedream. La seule solution de contournement suggérée consiste à utiliser deux flux de travail différents.
Pourquoi en est-il ainsi ? Parce que Pipedream vous facture toutes les 30 secondes de temps de calcul, il vous facture également pour chaque exécution de votre flux de travail. Et apparemment, ce n'est pas très rentable de vous permettre de boucler les actions et de tout exécuter dans un seul scénario.
La première conspiration low-code révélée.
Avec Make, tout redevient simple : la facturation est basée sur l’exécution de chaque étape.
Make est extrêmement efficace pour créer des architectures complexes, où vous pouvez créer des automatisations visuellement et connecter tout à tout, pas seulement de un à l'autre comme le fait Zapier. Les seules différences sont :
La seule chose qui manque à Make (et c'est intentionnel) est la possibilité d'intégrer du code personnalisé pour travailler avec des données. Par conséquent, vous ne pouvez créer des architectures complexes qu'à l'aide d'outils prédéfinis.
Cela affecte-t-il le prix ? Bien sûr ! Ce que vous pouvez obtenir à partir d'une seule action JavaScript sur Pipedream nécessite la séquence de 3-5-7-9 actions différentes sur Make.
Voici un exemple d'une partie du scénario de Make qui peut être remplacée par un seul module JavaScript sur Pipedream :
Les
Cependant, l'utilisation de Make entraînerait la facturation de quatre opérations. Ceux d'entre vous qui travaillent avec des données comprennent à quel point la logique de transformation et d'agrégation peut être complexe. Par conséquent, cet exemple est quelque peu simplifié pour illustrer clairement ce point.
La deuxième conspiration low-code révélée.
En parlant de Latenode, il a le même modèle de tarification que Pipedream – un crédit équivaut à 30 secondes de temps de calcul.
Et bien que le lancement de votre scénario nécessite également un crédit, il existe une énorme différence : Latenode ne vous oblige pas à exécuter le nombre maximum de scénarios comme le fait Pipedream si vous devez itérer ou boucler des données. Vous êtes donc libre d'exécuter des itérations dans le cadre d'une seule exécution de scénario.
Dans le même temps, la plateforme ne vous oblige pas non plus à effectuer le nombre maximum d'actions dans votre scénario. Un certain nombre d'opérations ne seront pas facturées. C'est exactement pourquoi vous bénéficiez également d'une flexibilité de code complète avec le module JavaScript, qui inclut également le travail avec les packages NPM à l'intérieur. Le traitement de données volumineuses est très apprécié sur Latenode.
Latenode représente donc la plateforme la plus flexible, transparente et équitable en termes de modèles de tarification. Les utilisateurs ne pensent donc à rien d'autre qu'aux automatisations.
Cela signifie-t-il que vous devez abandonner les plateformes que vous utilisez depuis des années ? Pas du tout. Cependant, dans les scénarios où vous devez transformer d'énormes quantités de données sur Make ou parcourir des milliers d'objets JSON sur Pipedream, envisagez de faire une requête HTTP à Latenode. Transférez les données vers un environnement adapté pour une transformation plus rentable. Vous évitez ainsi de payer trop cher pour vos automatisations.
Approcher La communauté low-code de Latenode sur Discord et posez toutes vos questions sur l'automatisation la plate-forme elle-même.
Première demande + Deuxième demande
