.png)
.svg){kind=icon}
2. März 2025
•
10
min lesen
Python Headless Browser: Beste Bibliotheken für die Automatisierung
Georgi Miloradowitsch
Forscher, Texter und Usecase-Interviewer
Mit Headless-Browsern können Sie Webaufgaben automatisieren, ohne ein sichtbares Browserfenster anzuzeigen. Sie sind schneller, verbrauchen weniger Ressourcen und eignen sich hervorragend für Web Scraping, Tests und mehr. Python bietet mehrere Bibliotheken für die Headless-Browserautomatisierung, jede mit einzigartigen Stärken:
| Merkmal | Selen | Dramatiker | Pippeteer | Anfragen-HTML |
|---|---|---|---|---|
| Browser-Unterstützung | Chrome, Firefox, Internet Explorer | Chrome, Firefox, WebKit | Nur Chrom | Chromium (für JS) |
| Asynchrone Unterstützung | Nein | Ja | Ja | Nein |
| Ressourcennutzung | Hoch | Verwendung | Verwendung | Niedrig |
| Geeignet für | Legacy-Systeme | Moderne Web-Apps | Schnelle Skripte | Statischer Inhalt |
Wenn Sie umfassende Browserunterstützung benötigen, entscheiden Sie sich für Selenium. Für moderne Apps und bessere Leistung ist Playwright die bessere Wahl. Pyppeteer ist ideal für schnelle Aufgaben, während Requests-HTML sich durch leichtes statisches Scraping auszeichnet. Wählen Sie diejenige aus, die Ihren Projektanforderungen entspricht.
Selenium wurde erstmals im Jahr 2004 eingeführt und ist ein bewährtes Tool zur Browserautomatisierung, das Unterstützung für mehrere Browser sowie erweiterte Automatisierungsfunktionen bietet.
Installieren Sie zunächst Selenium mit pip:
pip install selenium
So richten Sie einen Headless-Chrome-Browser ein:
from selenium import webdriver
from selenium.webdriver.common.by import By
options = webdriver.ChromeOptions()
options.add_argument("--headless=new")
driver = webdriver.Chrome(options=options)
Selenium 4 und neuere Versionen bieten automatische WebDriver-Verwaltung und Kompatibilität sowohl mit dem WebDriver-Protokoll als auch Chrome DevTools-Protokoll (CDP). Es unterstützt drei wichtige Browser im Headless-Modus, jeder mit seinen eigenen Stärken:
| Browser | Erfolgsfaktoren | Bester Anwendungsfall |
|---|---|---|
| Chrome | Schnelle Ausführung, Entwicklertools | Allgemeine Automatisierung, Web Scraping |
| Firefox | Starker Datenschutz, zuverlässiges Rendering | Sicherheitsorientierte Aufgaben |
| Marktumfeld | Windows-Integration, Chromium-Basis | Windows-spezifische Automatisierung |
Um die Leistung von Selenium zu verbessern, sollten Sie diese Strategien in Betracht ziehen:
element = driver.find_element(By.ID, "search-input")
driver.set_page_load_timeout(30)
driver.quit() # Clean up resources
Selenium bietet mehrere erweiterte Funktionen:
Obwohl Selenium im Vergleich zu Tools wie Playwright möglicherweise mehr Einrichtung erfordert, ist es aufgrund seiner umfassenden Browserunterstützung und Kompatibilität mit älteren Systemen, einschließlich Internet Explorer, eine solide Wahl für komplexe Automatisierungsprojekte. Sein ausgereiftes Ökosystem gewährleistet Zuverlässigkeit für eine Vielzahl von Anwendungsfällen.
Playwright wurde von Microsoft entwickelt und bietet eine schnelle und zuverlässige Möglichkeit zur Automatisierung von Headless-Browsern durch direkte Kommunikation mit dem Chrome DevTools-Protokoll.
Um mit Playwright zu beginnen, installieren Sie es mit pip und richten Sie die erforderlichen Browser-Binärdateien ein:
pip install playwright
playwright install # Installs browser binaries
Hier ist ein Beispiel für ein einfaches Skript:
from playwright.sync_api import sync_playwright
with sync_playwright() as p:
browser = p.chromium.launch()
page = browser.new_page()
# Add your automation tasks here
browser.close()
Nach der Installation können Sie die Funktionen und Leistung von Playwright erkunden.
Playwright zeichnet sich durch die Verwendung effizienter WebSocket-basierter Kommunikation aus, im Gegensatz zu den herkömmlichen Methoden von Selenium. In Leistungstests schloss Playwright 100 Iterationen in 290.37 ms ab, im Vergleich zu 536.34 ms bei Selenium.
Einige der wichtigsten Merkmale sind:
Hier ist ein kurzer Blick auf die Headless-Modus-Unterstützung in allen Browsern in Playwright:
| Browser | Kopfloser Modus |
|---|---|
| Chromium | Standardmäßig aktiviert |
| Firefox | Unterstützte |
| WebKit | Unterstützte |
Um Playwright optimal zu nutzen, befolgen Sie diese Tipps:
Anstatt Verzögerungen fest zu codieren, verwenden Sie die automatische Wartezeit von Playwright:
# Avoid time.sleep()
page.wait_for_selector('#element')
Browserkontexte bieten für jeden Test eine leere Tafel:
context = browser.new_context()
page = context.new_page()
# Perform tasks within this context
context.close()
Die ordnungsgemäße Verwaltung von Browserinstanzen ist besonders in Umgebungen mit mehreren Threads wichtig.
Da die API von Playwright nicht threadsicher ist, benötigen Sie für jeden Thread eine separate Instanz:
def thread_function():
with sync_playwright() as p:
browser = p.chromium.launch()
# Perform thread-specific tasks
browser.close()
Playwright eignet sich gut für moderne Webautomatisierungsprojekte. Seine Debugging-Tools und sein Codegenerator können Entwicklern im Vergleich zu älteren Frameworks Zeit sparen. Obwohl die Community-Größe (116 GitHub-Repositories) kleiner ist als die von Selenium (283 Repositories), deuten sein schnelles Wachstum und die Unterstützung durch Microsoft auf eine vielversprechende Zukunft hin.
Pyppeteer ist ein inoffizieller Python-Port von Puppeteer, der für die Automatisierung von Chromium-basierten Browsern entwickelt wurde. Trotz seiner geringen Größe bietet es leistungsstarke Tools für die Webautomatisierung.
Um Pyppeteer zu verwenden, benötigen Sie Python 3.6 oder höher. Installieren Sie es über pip mit den folgenden Befehlen:
pip install pyppeteer
pyppeteer-install # Downloads Chromium (~150MB)
Hier ist ein einfaches Skript, das seine asynchronen Funktionen demonstriert:
import asyncio
from pyppeteer import launch
async def main():
browser = await launch()
page = await browser.newPage()
await page.goto('https://example.com')
await page.screenshot({'path': 'screenshot.png'})
await browser.close()
asyncio.get_event_loop().run_until_complete(main())
Tests zeigen, dass Pyppeteer bei kürzeren Skripten etwa 30 % schneller läuft als Playwright. Sein asynchrones Design macht es auch bei der gleichzeitigen Bearbeitung mehrerer Aufgaben effizient.
| Merkmal | Details |
|---|---|
| Browser-Unterstützung | Nur Chrom |
| Asynchrone Unterstützung | Eingebaut |
| JavaScript-Rendering | Voll unterstützt |
| Memory Usage | Niedriger im Vergleich zu Selen |
| Installationsgröße | Kompakt (~150 MB mit Chromium) |
| Browserübergreifendes Testen | Nicht unterstützt |
Um die Leistung von Pyppeteer zu verbessern, verwenden Sie dieselbe Browserinstanz für mehrere Aufgaben erneut, anstatt neue Instanzen zu öffnen:
browser = await launch()
for task in tasks:
page = await browser.newPage()
# Perform operations
await page.close()
await browser.close()
Dieser Ansatz kann dazu beitragen, den Mehraufwand zu reduzieren und Ihre Skripte zu beschleunigen.
Ein häufiges Problem ist der Fehler „Browser wurde unerwartet geschlossen“, der oft durch fehlende Chromium-Abhängigkeiten verursacht wird. pyppeteer-install stellt sicher, dass alle erforderlichen Komponenten vorhanden sind.
„Pyppeteer ist ein Tool zur Automatisierung eines Chromium-Browsers mit Code, das es Python-Entwicklern ermöglicht, JavaScript-Rendering-Funktionen zu erhalten, um mit modernen Websites zu interagieren und menschliches Verhalten besser zu simulieren.“ – ZenRows
Da Pyppeteer nur Chromium unterstützt, eignet es sich am besten für Projekte, die sich auf Chrome-basiertes Web Scraping und Automatisierung konzentrieren. Es ist eine gute Wahl, wenn Cross-Browser-Tests keine Priorität haben.
Requests-HTML ist ein einfaches Tool für Web Scraping, das die Einfachheit von Requests mit leistungsstarken HTML-Parsing-Funktionen kombiniert. Es ist besonders schnell und effizient bei der Arbeit mit statischen Inhalten.
Um Requests-HTML zu verwenden, stellen Sie sicher, dass Sie Python 3.6 oder höher haben. Installieren Sie es mit:
pip install requests-html
Wenn Sie JavaScript-Rendering zum ersten Mal aktivieren, lädt die Bibliothek automatisch Chromium (~150 MB) in Ihr Home-Verzeichnis herunter (~/.pyppeteer/).
Requests-HTML übertrifft browserbasierte Tools wie Selenium in puncto Geschwindigkeit. Hier ein Vergleich aus aktuellen Tests:
| Operationstyp | Anfragen-HTML | Selen |
|---|---|---|
| API-Anfragen | 0.11 s ± 0.01 s | 5.16 s ± 0.04 s |
| Textextraktion | 0.28 s ± 0.01 s | 5.32 s ± 0.09 s |
Diese Daten zeigen, wie gut Requests-HTML bei Aufgaben abschneidet, die schnelle Antworten erfordern.
Hier ist ein kurzes Beispiel für die Verwendung von Requests-HTML:
from requests_html import HTMLSession
session = HTMLSession()
r = session.get('https://example.com')
r.html.links # Extract all links
r.html.absolute_links # Extract absolute URLs
# Enable JavaScript rendering
r.html.render()
Zu den herausragenden Funktionen gehören:
So erzielen Sie die beste Leistung:
| Aspekt | Details |
|---|---|
| JavaScript-Unterstützung | Verfügbar, muss aber explizit aktiviert werden |
| Memory Usage | Niedrig für statische Inhalte; höher mit JS-Rendering |
| Authentifizierung | Erfordert manuelle Einrichtung |
| CAPTCHA-Behandlung | Begrenzte Funktionalität |
„Verwenden Sie Anfragen, wenn Sie eine schnelle, einfache und zuverlässige Möglichkeit zum Abrufen statischer Webinhalte oder API-Daten benötigen.“ – Joseph McGuire
Requests-HTML eignet sich ideal für Aufgaben, bei denen Geschwindigkeit und Ressourceneffizienz entscheidend sind. Das Scraping statischer Webseiten dauert beispielsweise nur Millisekunden, im Vergleich zu mehreren Sekunden mit Tools wie Selenium.
Requests-HTML minimiert die Bandbreitennutzung, indem nur die von Ihnen angeforderten Ressourcen geladen werden. Dies kann die Proxy-Kosten für Projekte, die auf bandbreitenbasierten Preismodellen basieren, erheblich senken. Sein effizientes Design beschleunigt nicht nur die Ausführung, sondern reduziert auch den Ressourcenverbrauch.
Für Projekte mit statischem Inhalt bietet Requests-HTML im Vergleich zu schwereren Browser-Automatisierungstools eine schlanke und effiziente Lösung. Dies macht es zu einer guten Wahl in Szenarien, in denen Geschwindigkeit und Ressourceneinsparungen im Vordergrund stehen.
Hier ist ein detaillierter Vergleich der Headless-Browserbibliotheken von Python basierend auf ihren Funktionen, Leistung und Ressourceneffizienz.
| Merkmal | Selen | Dramatiker | Pippeteer | Anfragen-HTML |
|---|---|---|---|---|
| Browser-Unterstützung | Chrome, Firefox, Safari, IE | Chrome, Firefox, WebKit | Nur Chrom | Chromium (für JS) |
| JavaScript-Unterstützung | Vollständiger | Vollständiger | Vollständiger | Limitiert |
| Asynchrone Unterstützung | Nein | Ja | Ja | Nein |
| Komplexität der Installation | Hoch (WebDriver erforderlich) | Verwendung | Verwendung | Niedrig |
| Ressourcennutzung | Hoch | Verwendung | Verwendung | Niedrig |
| Gemeinschaftsgröße | 283+ Repos | 116+ Repos | Konservativ | Klein |
Diese Funktionen bieten eine Momentaufnahme der Stärken und Schwächen der einzelnen Bibliotheken und schaffen die Grundlage für weitere Analysen.
Benchmarktests zeigen wichtige Leistungsunterschiede auf:
| Produktion | Dramatiker | Selen | Pippeteer |
|---|---|---|---|
| Ausführungszeit | 290.37ms | 536.34ms | ~203 ms |
| Ressourcenintensität | Verwendung | Hoch | Verwendung |
| Memory Usage | Konservativ | Hoch | Konservativ |
Playwright und Pyppeteer weisen im Vergleich zu Selenium schnellere Ausführungszeiten auf, wobei Pyppeteer bei der Leistung kurzer Skripte führend ist.
Die Debugging-Tools und die Entwicklungsunterstützung dieser Bibliotheken unterscheiden sich erheblich:
| Merkmal | Selen | Dramatiker | Pippeteer | Anfragen-HTML |
|---|---|---|---|---|
| Debugging-Tools | Basic | Erweitert | Basic | Limitiert |
| Auto-Wait-Funktionen | Manuell | Eingebaut | Basic | N / A |
| Plattformübergreifende Unterstützung | Ja | Ja | Limitiert | Ja |
| Technischer Support | Community | Dokumentation + Community | Limitiert | Basic |
Playwright zeichnet sich durch erweiterte Debugging-Tools und integrierte Auto-Wait-Funktionen aus und ist daher ideal für komplexe Projekte.
Verschiedene Bibliotheken eignen sich hervorragend für bestimmte Szenarien:
| Luftüberwachung | Empfohlene Bibliothek | Warum |
|---|---|---|
| Legacy-Systeme | Selen | Breite Browserkompatibilität |
| Moderne Web-Apps | Dramatiker | Asynchrone Unterstützung und schnellere Ausführung |
| Static Content | Anfragen-HTML | Leicht und effizient |
| Schnelle Skripte | Pippeteer | Schnelle Ausführung und ausgewogene Funktionen |
Jede Bibliothek hat ihre Nische, abhängig von den Anforderungen des Projekts.
Die Ressourcennutzung variiert erheblich zwischen den Bibliotheken:
| Bibliothek | CPU auslastung | Gedächtnis-Fußabdruck | Bandbreiteneffizienz |
|---|---|---|---|
| Selen | Hoch | Hoch | Konservativ |
| Dramatiker | Verwendung | Verwendung | Hoch |
| Pippeteer | Verwendung | Verwendung | Hoch |
| Anfragen-HTML | Niedrig | Niedrig | Sehr hoch |
Für statische Inhalte ist Requests-HTML am effizientesten, während Playwright Leistung und Ressourcennutzung für dynamische Anwendungen ausgleicht.
Pyppeteer übertrifft Playwright bei der Ausführung kurzer Skripts und läuft fast 30 % schneller. Playwrights breitere Browserkompatibilität und erweiterte Debugging-Tools machen es jedoch zur besseren Wahl für anspruchsvollere Aufgaben auf Unternehmensebene.
Die Auswahl der richtigen Headless-Browser-Bibliothek hängt von Ihren spezifischen Automatisierungsanforderungen und Ihrem technischen Setup ab. Basierend auf den obigen Vergleichen können Sie hier eine Entscheidung treffen.
Wenn Sie mit moderne WebanwendungenPlaywright ist eine gute Wahl. Es hat Selenium in Benchmarks übertroffen und Aufgaben in nur 290.37 Millisekunden erledigt, während Selenium 536.34 Millisekunden benötigte. Dank seiner asynchronen Unterstützung und der erweiterten Debugging-Tools eignet es sich gut für die Handhabung komplexer Automatisierungsaufgaben.
Für Unternehmens- oder Legacy-Systeme, Selenium ist eine zuverlässige Option. Mit über 283,000 GitHub-Repositories, die ihm gewidmet sind, bietet Selenium eine Fülle von Community-Ressourcen, Kompatibilität mit älteren Browsern wie Internet Explorer und echte Geräteautomatisierung.
Für Umgebungen mit begrenzten Ressourcen finden Sie hier eine Kurzanleitung:
| Umgebungstyp | Empfohlene Bibliothek | Entscheidender Vorteil |
|---|---|---|
| Static Content | Anfragen-HTML | Geringer Ressourcenverbrauch |
| Dynamischer Inhalt | Pippeteer | Leichtgewicht mit asynchronen Operationen |
In Setups für kontinuierliche Integration (CI), Playwright glänzt. Es lässt sich problemlos in Plattformen wie GitHub Actions integrieren, unterstützt paralleles Testen und trägt dazu bei, fehlerhafte Tests zu reduzieren, wodurch es sich hervorragend für CI/CD-Pipelines eignet.
Letztendlich sollte sich Ihre Wahl auf Ihre Automatisierungsziele konzentrieren. Playwright eignet sich hervorragend für moderne Webautomatisierung, während Selenium eine breitere Browserunterstützung und Testoptionen für echte Geräte bietet.
